Волков Станислав Николаевич – к.м.н., заведующий лечебно-диагностическим отделением андрологии и урологии, врач-уролог, онколог ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
ORCID:
Stanislav N. Volkov – Cand. Sci. (Medicine), MD, Chief of the Diagnostic and Treatment Department of Andrology and Urology, urologist, oncologist, Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
ORCID:
Степанченко Владимир Сергеевич – врач-уролог, онколог лечебно-диагностического отделения андрологии и урологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
Vladimir S. Stepanchenko – MD, urologist, oncologist at the Therapeutic and Diagnostic Department of Andrology and Urology, Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
Терещенко Виталий Игоревич – врач-уролог лечебно-диагностического отделения андрологии и урологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
Vitalii I. Tereshchenko – MD, urologist, oncologist at the Therapeutic and Diagnostic Department of Andrology and Urology, Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
Джаримок Анзаур Рамазанович – к.м.н., врач-уролог ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», г. Майкоп, Российская Федерация
Anzaur R. Dzharimok – Cand. Sci. (Medicine), MD, urologist, Adygea Republican Clinical Hospital, Maikop, Russian Federation
Григорян Ольга Рафаэльевна – д.м.н., профессор, врач акушер-гинеколог, эндокринолог отделения эндокринной гинекологии с дневным стационаром ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
ORCID:
Olga R. Grigoryan – Dr. Sci. (Medicine), MD, Professor, obstetrician-gynecologist, endocrinologist of the Department of Endocrine Gynecology with a day-care treatment, Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
ORCID:
Михеев Роберт Константинович – врач-эндокринолог ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
ORCID:
Robert K. Mikheev – MD, endocrinologist, Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
ORCID:
Цель исследования. Сравнение среднеотдаленных результатов классической энуклеации простаты по методике Миллина и энуклеации, проводимой с использованием гольмиевого лазера (HoLEP).
Пациенты и методы. В исследование были включены 100 пациентов, прооперированных по поводу обструкции простатической части мочеиспускательного канала за период 2020–2023 гг. Основным показанием к операции была доброкачественная гиперплазия простаты. Критерием отбора пациентов являлся объем простаты более 80 см3. Пациенты были разделены на 2 группы в зависимости от проведенного вмешательства: в 1-й группе была проведена операция Миллина (n = 50), во 2-й группе – лазерная энуклеация, проводимая с использованием гольмиевого лазера (HoLEP) (n = 50). Были проанализированы данные, полученные во время операции, в раннем послеоперационном периоде, а также результаты послеоперационного наблюдения за пациентами.
Результаты. В среднеотдаленном периоде, через 4–6 мес. после оперативного вмешательства, пациенты из обеих групп наблюдались с улучшением состояния, снижением жалоб на дизурические явления. Получены результаты, иллюстрирующие более короткое пребывание в стационаре пациентов, перенесших HoLEP (4,3 ± 0,6 дня против 10,0 ± 2,4 при операции Миллина), что соответственно связано с более быстрым восстановлением после данного вмешательства в сравнении с классическим. Статистически значимой (p-value < 0,05) проблемой пациентов из группы HoLEP была стриктура уретры, которая встречалась у 6 % обследуемых из этой группы и не встречалась в группе операции Миллина, в группе операции Миллина рубцовая деформация шейки мочевого пузыря встречалась чаще (10 % против 8 %). Однако эти осложнения составляли не более 10 %. В результате нашего исследования не было выявлено статистически значимого влияния использования HoLEP на эректильную дисфункцию у пациентов, что позволяет предположить о потенциале этой методики к меньшей частоте ухудшения эректильной дисфункции в сравнении с открытым вмешательством.
Заключение. HoLEP является безопасным методом энуклеации простаты, применимым при большом ее объеме, в частности, до 80 см3. Данная процедура является альтернативой классической открытой операции, может быть рекомендована пациентам с полиморбидностью для снижения риска периоперационных осложнений и сокращения времени реабилитации. Операция Миллина также является надежным способом лечения с высокой чувствительностью к выявлению клеточной атипии, большим объемом циторедукции. Решение об используемой методике оперативного вмешательства необходимо принимать индивидуально для каждого пациента.
Purpose of the study was to compare of the average long-term results of classical prostate enucleation using the Millin method and enucleation performed using a holmium laser (HoLEP).
Patients and methods. This study, conducted on the basis of the Endocrinology Research Center of the Ministry of Health of the Russian Federation, included 100 patients operated on for obstruction of the prostatic part of the urethra over the period 2020–2023. The main indication for surgery was benign prostatic hyperplasia. The selection criterion for patients was a prostate volume of more than 80 cm3. The patients were divided into 2 groups depending on the intervention performed: in the 1st group Millin surgery was performed (n = 50), in group 2n laser enucleation of the prostate was done (n = 50). The data obtained during the operation in the early postoperative period, as well as the results of postoperative follow-up of patients were analyzed.
Results. In the mid-term period, 4–6 months after surgery, patients from both groups were observed to improve their condition and reduce complaints of dysuric phenomena. The results were obtained illustrating a shorter inpatient stay for patients who underwent HoLEP (4.3 ± 0.6 days versus 10.0 ± 2.4 during Millin surgery), which is correspondingly associated with a faster recovery after this intervention compared with the classic one. A statistically significant (p-value < 0.05) problem of patients from the HoLEP group was urethral stricture, which occurred in 6 % of the subjects from this group and did not occur in the Millin surgery group. In fact, scarring of the bladder neck was more commonly obserbed (10 % vs. 8 %) in the Millin surgery group. However, these complications were not more than 10 %. As a result of the study, there was no statistically significant effect of using HoLEP on erectile dysfunction in patients, which suggests the potential of this technique for a lower incidence of worsening erectile dysfunction compared with open intervention.
Conclusions. HoLEP is a safe method of prostate enucleation, applicable for its large volume, in particular, up to 80 cm3. This procedure is an alternative to classical open surgery, and can be recommended for patients with polymorbidity to reduce the risk of perioperative complications and reduce rehabilitation time. Millin surgery is also a reliable treatment method with high sensitivity to the detection of cellular atypia and a large volume of cytoreduction. The decision on the surgical procedure used must be made individually for each patient.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.