Прогностическая ценность ПЭТ/КТ с [¹⁸F]ФДГ в определении мутационного статуса гена рецептора эпидермального фактора роста у пациентов с впервые выявленным немелкоклеточным раком легкого: одноцентровое ретроспективное исследование

Цель исследования. Оценить прогностическую ценность совмещенной позитронной эмиссионной и компьютерной томографии (ПЭТ/КТ) с [¹⁸F]-фтордезоксиглюкозой ([¹⁸F]ФДГ) в определении мутационного статуса гена рецептора эпидермального фактора роста (EGFR) у пациентов с впервые выявленным немелкоклеточным раком легкого (НМРЛ).

Пациенты и методы. В одноцентровое ретроспективное исследование включены результаты ПЭТ/КТ с [¹⁸F]ФДГ 63 пациентов с впервые выявленным НМРЛ. Сканирование выполнялось на ПЭТ/КТ-системе GE Discovery IQ Gen 2 в соответствии с актуальными рекомендациями Европейской ассоциации ядерной медицины. С целью определения мутационного статуса гена EGFR у всех пациентов было проведено молекулярно-биологическое исследование, согласно результатам которого они были разделены на две группы: EGFR-положительные (n = 30) и EGFR-отрицательные (n = 33). Анализ изображений проводился с расчетом максимального диаметра, объема, а также следующих полуколичественных и объемных ПЭТ-метрик первичного опухолевого очага: SUVmax, SUVpeak, метаболического объема (MTV) и общего уровня гликолиза (TLG). Измерение TLG проводилось на основе двух независимых способов сегментации с использованием следующих инструментов: 3D-изоконтура со стандартным пороговым значением в 41 % от SUVmax для томограмм ПЭТ (TLG_41%) и Solid Lung Lesion Segmentation для серии КТ с задержкой дыхания на высоте полного вдоха (TLG_CT). На основе полученного вторым методом сегментации анатомического объема вручную выполнялась коррекция порогового значения изоконтура на томограммах ПЭТ таким образом, чтобы MTV опухолевого очага был численно равен его анатомическому объему. Дополнительно рассчитывался показатель TLR (Tumor-to-Liver Ratio) как отношение SUVpeak в первичном опухолевом очаге к SUVmean в паренхиме печени. Ввиду невозможности корректного использования обоих способов сегментации у 9 EGFR-положительных пациентов расчет объемных ПЭТ-метрик не проводился. На основании анализа данных предварительно проведенного сканирования фантома NEMA IEC Body Phantom Set NU2-2018 были получены кривые коэффициентов восстановления, использованные далее для коррекции эффекта частичного объема (PVE) при расчете ПЭТ-метрик.

Результаты. Медианы значений максимальных диаметров и объемов опухолевых очагов у EGFR-положительных и EGFR-отрицательных пациентов составили, соответственно: 3 [2,5; 4] и 3,6 [2,5; 4,4] см, 7 [5,2; 14,7] и 12,1 [4,6; 24,4] мл. Медианы значений полуколичественных и объемных ПЭТ-метрик опухолевых очагов у EGFR-положительных и EGFR-отрицательных пациентов составили, соответственно: для SUVmax 6,6 [3,6; 9,3] и 8,5 [6,4; 10] в анализе без коррекции PVE, 5,7 [3,2; 7,6] и 6,8 [5,4; 8,1] – после коррекции; для SUVpeak 5,7 [2,8; 7,6] и 6,6 [5,2; 8,8] в анализе без коррекции PVE, 5,2 [3; 6,8] и 6,7 [4,7; 7,7] – после коррекции; для MTV_41% 5,4 [3,3; 10,4] и 9 [3,6; 16,2] в анализе без коррекции PVE, 5,2 [3,3; 10,1] и 6,2 [3,6; 11,7] – после коррекции; для TLG_41% 21,5 [9,2; 37,8] и 36,9 [10,6; 78,7] в анализе без коррекции PVE, 27,8 [13,7; 45,4] и 27,6 [13,4; 67] – после коррекции; для TLG_CT 27,8 [11,5; 52,1] и 54,7 [14,4; 123] в анализе без коррекции PVE, 31 [14,7; 51,7] и 35,8 [16,2; 82,6] – после коррекции; для TLR 3 [2; 5,2] и 4 [3; 5,3] в анализе без коррекции PVE, 3 [2,1; 4,5] и 3,6 [2,7; 5] – после коррекции. При сравнении значений всех полуколичественных и объемных ПЭТ-метрик, TLR, в том числе после коррекции PVE, максимальных диаметров и объемов опухолевых очагов между двумя группами пациентов достоверной разницы выявлено не было (p>0,05).

Заключение. Результаты проведенного анализа продемонстрировали отсутствие прогностической ценности ПЭТ/КТ с [¹⁸F]ФДГ в определении мутационного статуса гена EGFR у пациентов с впервые выявленным НМРЛ.

1. Bray F, Laversanne M, Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Soerjomataram I, Jemal A. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024 May-Jun;74(3):229–263. https://doi.org/10.3322/caac.21834

2. Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А. Д. Каприна, В. В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П. А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2024. 276 с. Доступно по: https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2024/08/zis-2023-elektronnaya-versiya.pdf. Дата обращения: 21.04.2025.

3. Non-small cell lung cancer. NCCN clinical practice guidelines in oncology. National Comprehensive Cancer Network, 2025. Доступно по: https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/nscl.pdf. Дата обращения: 21.04.2025.

4. Wee P, Wang Z. Epidermal growth factor receptor cell proliferation signaling pathways. Cancers (Basel). 2017 May 17;9(5):52. https://doi.org/10.3390/cancers905005

5. Prabhakar CN. Epidermal growth factor receptor in non-small cell lung cancer. Transl Lung Cancer Res. 2015 Apr;4(2):110-118. https://doi.org/10.3978/j.issn.2218-6751.2015.01.01

6. Михеев Д. В., Чернякова А. П., Митюшкина Н. В., Тюрин В.И., Никитина А. С., Асадулаева К. А., и др. Распространенность редких мутаций в гене EGFR при немелкоклеточном раке легкого. Вопросы онкологии. 2024;70(6):1115–1121. https://doi.org/10.37469/0507-3758-2024-70-6-1115-1121

7. Борисова Е. И., Гуторов С. Л. Рациональное лекарственное лечение немелкоклеточного рака легкого. Современная онкология. 2011;13(3):45–49. Доступно по: https://omnidoctor.ru/upload/iblock/1ce/1ce0dc460d2bdf79548f7d788068282e.pdf. Дата обращения: 21.04.2025.

8. Злокачественное новообразование бронхов и легкого. Клинические рекомендации. М.: Министерство здравоохранения Российской Федерации, 2021. Доступно по: https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2022/07/zlokachestvennoe-novoobrazovanie-bronhov-i-legkogo.pdf. Дата обращения: 21.04.2025.

9. Huang CT, Yen RF, Cheng MF, Hsu YC, Wei PF, Tsai YJ, et al. Correlation of F-18 fluorodeoxyglucose-positron emission tomography maximal standardized uptake value and EGFR mutations in advanced lung adenocarcinoma. Med Oncol. 2010 Mar;27(1):9–15. https://doi.org/10.1007/s12032-008-9160-1

10. Ko KH, Hsu HH, Huang TW, Gao HW, Shen DHY, Chang WC, et al. Value of 18F-FDG uptake on PET/CT and CEA level to predict epidermal growth factor receptor mutations in pulmonary adenocarcinoma. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2014 Oct;41(10):1889–1897. https://doi.org/10.1007/s00259-014-2802-y

11. Kanmaz ZD, Aras G, Tuncay E, Bahadir A, Kocaturk C, Yasar ZA, et al. Contribution of 18Fluorodeoxyglucose positron emission tomography uptake and TTF-1 expression in the evaluation of the EGFR mutation in patients with lung adenocarcinoma. Cancer Biomark. 2016;16(3):489–498. https://doi.org/10.3233/CBM-160588

12. Na II, Byun BH, Kim KM, Cheon GJ, Choe DH, Koh JS, et al. 18F-FDG uptake and EGFR mutations in patients with non-small cell lung cancer: a single-institution retrospective analysis. Lung Cancer. 2010 Jan;67(1):76–80. https://doi.org/10.1016/j.lungcan.2009.03.010

13. Cho A, Hur J, Moon YW, Hong SR, Suh YJ, Kim YJ, et al. Correlation between EGFR gene mutation, cytologic tumor markers, 18F-FDG uptake in non-small cell lung cancer. BMC Cancer. 2016 Mar 16:16:224. https://doi.org/10.1186/s12885-016-2251-z

14. Lv Z, Fan J, Xu J, Wu F, Huang Q, Guo M, et al. Value of 18F-FDG PET/CT for predicting EGFR mutations and positive ALK expression in patients with non-small cell lung cancer: a retrospective Analysis of 849 Chinese patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2018 May;45(5):735–750. https://doi.org/10.1007/s00259-017-3885-z

15. Guan J, Xiao NJ, Chen M, Zhou WL, Zhang YW, Wang S, et al. 18F-FDG uptake for prediction EGFR mutation status in non-small cell lung cancer. Medicine (Baltimore). 2016 Jul;95(30):e4421. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000004421

16. Wang J, Wen X, Yang G, Cui Y, Hao M, Qiao X, et al. The predictive value of 18F-FDG PET/CT in an EGFR-mutated lung adenocarcinoma population. Transl Cancer Res. 2022 Jul;11(7):2338–2347. https://doi.org/10.21037/tcr-22-1726

17. Hong IK, Lee JM, Hwang IK, Paik SS, Kim C, Lee SH. Diagnostic and predictive values of 18F-FDG PET/CT metabolic parameters in EGFR-mutated advanced lung adenocarcinoma. Cancer Manag Res. 2020 Jul 28;12:6453–6465. https://doi.org/10.2147/CMAR.S259055

18. Mak RH, Digumarthy SR, Muzikansky A, Engelman JA, Shepard JAO, Choi NC, Sequist LV. Role of 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in predicting epidermal growth factor receptor mutations in non-small cell lung cancer. Oncologist. 2011;16(3):319–326. https://doi.org/10.1634/theoncologist.2010-0300

19. Liu A, Han A, Zhu H, Ma L, Huang Y, Li M, et al. The role of metabolic tumor volume (MTV) measured by [18F]FDG PET/CT in predicting EGFR gene mutation status in non-small cell lung cancer. Oncotarget. 2017 May 16;8(20):33736–33744. https://doi.org/10.18632/oncotarget.16806

20. Du B, Wang S, Cui Y, Liu G, Li X, Li Y. Can 18F-FDG PET/CT predict EGFR status in patients with non-small cell lung cancer? A systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2021 Jun 8;11(6):e044313. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-044313

21. Caicedo C, Garcia-Velloso MJ, Lozano MD, Labiano T, Diaz CV, Lopez-Picazo JM, et al. Role of [18F]FDG PET in prediction of KRAS and EGFR mutation status in patients with advanced non-small-cell lung cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2014 Nov;41(11):2058– 2065. https://doi.org/10.1007/s00259-014-2833-4

22. Igde MH, Ozturk A, Oruc O, Oztas S, Kavas M. The relationship of PET/CT SUVmax with EGFR mutation status and ALK rearrangement in lung adenocarcinoma. Hell J Nucl Med. 2022 May-Aug;25(2):188–195. https://doi.org/10.1967/s002449912486