СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТРАДИЦИОННОЙ И ЖИДКОСТНОЙ ЦИТОЛОГИИ МАЗКОВ ИЗ ШЕЙКИ МАТКИ

Цель исследования. Сравнительный анализ диагностической ценности традиционной цитологии (ТЦ) и жид­костной цитологии (ЖЦ) в выявлении cervical intraepithelial neoplasia (CIN) и рака шейки матки (РШМ).

Пациенты и методы. В исследование включены 87 женщин в возрасте от 18 до 80 лет. Все женщины были на­правлены с подозрением на CIN либо проходили контрольное цитологическое исследование после лечения по поводу CIN и РШМ. Исследовали мазки, взятые раздельно с экто-, эндоцервикса и смешанные. Использо­вались различные инструменты (шпатель, щетки типов D, F и cervex-brush combi). У каждой пациентки забор материала производился одновременно различными типами инструментов. Всем обследуемым женщинам проводили одновременно традиционное и жидкостное цитологическое исследование. Жидкостные препараты готовились по технологии SurePath™ (BD and Company, Нидерланды, США) и E‑Prep (Biodyne, Южная Корея). Тра­диционные цитологические препараты окрашивались по методу Паппенгейма, жидкостные — по Папаниколау. Проводился сравнительный анализ цитологического и гистологического заключений.

Результаты. По нашим данным, количество неинформативного материала практически совпадает в ТЦ и в ЖЦ, из используемых инструментов наилучшие результаты получены при использовании цитощетки типа D и дере­вянного шпателя. Частота обнаружения CIN плоского эпителия в ЖЦ несколько меньше, чем в ТЦ (60% против 62%). Это связано с недостаточным опытом оценки препаратов ЖЦ. Несмотря на то общая частота обнаружения CIN несколько ниже в ЖЦ, чем в ТЦ, частота обнаружения high grade squamous intraepithelial lesion (HSIL) выше в ЖЦ (51% против 46%). Это связано с тем, что клеточные элементы концентрируются в ограниченной области, и единичные мелкие комплексы HSIL, пропущенные в ТЦ, лучше выявляются в ЖЦ. Чувствительность ТЦ-мазков с шейки матки составила 96,2%, ЖЦ — 92,4%. Точность ТЦ — 92%, ЖЦ — 89,6%.

Заключение. ЖЦ является альтернативой традиционному цитологическому исследованию с целью выявления предопухолевых заболеваний и РШМ. Для объективной оценки жидкостных препаратов необходима дополни­тельная подготовка цитологов.

1. Singh U, Anjum, Qureshi S, Negi N, Singh N, Goel M, Srivas¬tava K. Comparative study between liquid-based cytology & con¬ventional Pap smear for cytological follow up of treated patients of cancer cervix. Indian J Med Res. 2018 Mar;147 (3):263–267. DOI: 10.4103/ijmr.IJMR_854_16.

2. Strander B, Andersson-Ellström A, Milsom I, Rådberg T, Ryd W. Liquid-based cytology versus conventional Papanicolaou smear in an organized screening program: a prospective random¬ized study. Cancer. 2007 Oct 25;111 (5):285–91.

3. Sigurdsson K. Is a liquid-based cytology more sensitive than a conventional Pap smear? Cytopathology. 2013 Aug;24 (4):254– 63. DOI: 10.1111/cyt.12037

4. Sykes PH, Harker DY, Miller A, Whitehead M, Neal H, Wells JE, Peddie D. A randomised comparison of SurePath liquid-based cytology and conventional smear cytology in a colposcopy clinic setting. BJOG. 2008 Oct;115 (11):1375–81. DOI: 10.1111/j.1471– 0528.2008.01865.x

5. Hoda RS, Loukeris K, Abdul-Karim FW. Gynecologic cytology on conventional and liquid-based preparations: a comprehensive re¬view of similarities and differences. Diagn Cytopathol. 2013 Mar;41 (3):257–78. DOI: 10.1002/dc.22842. Epub 2012 Apr 17.

6. Kituncharoen S, Tantbirojn P, Niruthisard S. Comparison of Un¬satisfactory Rates and Detection of Abnormal Cervical Cytology Between Conventional Papanicolaou Smear and Liquid-Based Cy¬tology (Sure Path®). Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16 (18):8491–4.

7. Siebers AG, Klinkhamer PJ, Vedder JE, Arbyn M, Bulten J. Caus¬es and relevance of unsatisfactory and satisfactory but limited smears of liquid-based compared with conventional cervical cytology. Arch Pathol Lab Med. 2012 Jan;136 (1):76–83. DOI: 10.5858/arpa.2011–0113 OA

8. Pan QJ, Hu SY, Zhang X, Ci PW, Zhang WH, Guo HQ, et al. Pooled analysis of the performance of liquid-based cytology in popula¬tion-based cervical cancer screening studies in China. Cancer Cytopathol. 2013 Sep;121 (9):473–82. DOI: 10.1002/cncy.21297

9. Сушинская Т. В., Волченко Н. Н., Мельникова В. Ю., Тугулу¬кова А. А. Эффективность цитологической диагностики цер¬викальной интраэпителиальной неоплазии и рака шейки матки в зависимости от способа взятия материала. Онкоги¬некология. 2017;3 (23):51–9.

10. Castle PE, Bulten J, Confortini M, Klinkhamer P, Pellegrini A, Siebers AG, Ronco G, Arbyn M. Age-specific patterns of unsatisfac¬tory results for conventional Pap smears and liquid-based cytolo¬gy: data from two randomised clinical trials. BJOG. 2010 Aug;117 (9):1067–73. DOI: 10.1111/j.1471–0528.2010.02650.x

11. Савостикова М. В., Короленкова Л. И., Федосеева Е. С., Пи¬менова В. В. Опыт применения жидкостной технологии BD SurePath для ранней диагностики и скрининга предопухоле¬вой и опухолевой патологии шейки матки в ростовской обла¬сти. Онкогинекология. 2018;4 (28):50–60.

12. Moyer VA. Screening for cervical cancer: U. S. Preventive Ser¬vices Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2012 Jun 19;156 (12):880–91, W312. DOI: 10.7326/0003–4819– 156–12–201206190–00424

13. Knight B. Cancer screening of the uterine cervix papani¬colaou smears versus state-of-the-art human papillomavirus testing. Cancer Cytopathol. 2012 Apr 25;120 (2):105–7. DOI: 10.1002/cncy.20200

14. Saslow D, Solomon D, Lawson HW, Killackey M, Kulasingam SL, Cain J, et al. ACS-ASCCP-ASCP Cervical Cancer Guideline Com¬mittee. American Cancer Society, American Society for Colpos¬copy and Cervical Pathology, and American Society for Clinical Pathology screening guidelines for the prevention and early detection of cervical cancer. CA Cancer J Clin. 2012 May-Jun;62 (3):147–72. DOI: 10.3322/caac.21139. Epub 2012 Mar 14.