Миниинвазивные методы в патоморфологической оценке при полном клиническом ответе на неоадъювантную полихимиотерапию у больных раком молочной железы

Цель исследования. Оценить и сравнить диагностическую значимость методов вакуум‑ аспирационной биопсии (ВАБ) и мультифокальной трепан‑биопсии (МБ) на основании патоморфологического исследования послеоперационного материала у пациентов с диагнозом рак молочной железы (РМЖ) при всех молекулярно‑биологических типах после неоадъювантной полихимиотерапии (НАПХТ) с полным клиническим ответом (сСR).

Пациенты и методы. В исследование, проведенное с 2021 по 2023 гг. на базе Московского научно‑исследовательского онкологического института им. П. А. Герцена – филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России, были включены 70 больных РМЖ (cT1–3N0–2M0, различные молекулярно‑ биологические типы) после проведенной НАПХТ. Всем пациентам до и после НАПХТ выполнялись ультразвуковое исследование (УЗИ) и цифровая маммография для оценки клинического ответа на лечение. МБ была выполнена 35 пациентам, ВАБ – 35 пациентам, после чего проводилось хирургическое лечение. Гистологические заключения по материалам биоптата, полученного при ВАБ, МБ до начала НАПХТ и после, и операционного материала после хирургического лечения сравнивались между собой для оценки патоморфологического ответа опухоли на лечение.

Результаты. По данным патоморфологического исследования биоптата после ВАБ были получены следующие результаты: 1 – истинно положительный, 29 – истинно отрицательных, 3 – ложно отрицательных, 0 – ложно положительных. Общая чувствительность методики составила 25,0 % (ДИ 6,8–60,2 %); специфичность – 100 % (ДИ 88,1–100 %); ложноотрицательный результат (наличие опухолевых клеток в операционном материале и негативный результат ВАБ) – 9,1 % (ДИ 3,4–20,2 %); ложноположительный результат (отсутствие опухолевых клеток в операционном материале и положительный результат ВАБ) – 0 % (ДИ 0–10,6 %). Общая диагностическая точность метода составила 90,9 % (ДИ 79,8–96,6 %). По данным патоморфологического исследования биоптата после МБ было получено следующее: 1 – истинно положительный, 17 – истинно отрицательных, 5 – ложно отрицательных и 0 – ложно положительных результатов. Общая чувствительность методики составила 16,7 % (ДИ: 4,3–45,9 %); специфичность – 100,0 % (ДИ: 80,5–99,9 %). Ложно отрицательный результат – 23,8 % (ДИ: 11,3–41,9 %). Ложно положительный результат – 0 %. Общая диагностическая точность метода составила 78,3 % (ДИ: 61,2–89,7 %).

Заключение. В результате исследования была выявлена бóльшая чувствительности метода ВАБ в сравнении с МБ при оценке патоморфологического ответа больных РМЖ после противоопухолевого лекарственного лечения, что свидетельствуют о необходимости проведения более масштабных проспективных исследований с использованием метода ВАБ.

1. Sedeta ET, Jobre B, Avezbakiyev B. Breast cancer: Global patterns of incidence, mortality, and trends. Journal of Clinical Oncology. 2023;41(16 Suppl):10528–10528. doi: 10.1200/jco.2023.41.16_suppl.10528

2. Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2024, 276 с. Доступно по: https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2024/08/zis-2023-elektronnaya-versiya.pdf Дата обращения: 22. 11. 2024

3. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Long‑term outcomes for neoadjuvant versus adjuvant chemotherapy in early breast cancer: meta‑analysis of individual patient data from ten randomised trials. Lancet Oncol. 2018 Jan;19(1):27–39. doi: 10.1016/s1470‑2045(17)30777‑5

4. Cortazar P, Zhang L, Untch M, Mehta K, Costantino JP, Wolmark N, et al. Pathological complete response and long‑term clinical benefit in breast cancer: the CTNeoBC pooled analysis. Lancet. 2014 Jul 12;384(9938):164–172. doi: 10.1016/s0140‑6736(13)62422‑8 Erratum in: Lancet. 2019 Mar 9;393(10175):986. doi: 10.1016/s0140‑6736(18)32772‑7

5. Fisher B, Bryant J, Wolmark N, Mamounas E, Brown A, Fisher ER, et al. Effect of preoperative chemotherapy on the outcome of women with operable breast cancer. J Clin Oncol. 1998 Aug;16(8):2672–2685. doi: 10.1200/jco.1998.16.8.2672

6. Geng C, Chen X, Pan X, Li J. The Feasibility and Accuracy of Sentinel Lymph Node Biopsy in Initially Clinically Node‑Negative Breast Cancer after Neoadjuvant Chemotherapy : A Systematic Review and Meta‑Analysis. PLoS One. 2016 Sep 8;11(9):e0162605. doi: 10.1371/journal.pone.0162605

7. Barrett T, Bowden DJ, Greenberg DC, Brown CH, Wishart GC, Britton PD. Radiological staging in breast cancer: which asymptomatic patients to image and how. Br J Cancer. 2009 Nov 3;101(9):1522–1528. doi: 10.1038/sj.bjc.6605323

8. Bennett IC, Saboo A. The Evolving Role of Vacuum Assisted Biopsy of the Breast: A Progression from Fine‑Needle Aspiration Biopsy. World J Surg. 2019 Apr;43(4):1054–1061. doi: 10.1007/s00268‑018‑04892‑x

9. van Loevezijn AA, van der Noordaa MEM, van Werkhoven ED, Loo CE, Winter‑Warnars GAO, Wiersma T, et al. Minimally Invasive Complete Response Assessment of the Breast After Neoadjuvant Systemic Therapy for Early Breast Cancer (MICRA trial): Interim Analysis of a Multicenter Observational Cohort Study. Ann Surg Oncol. 2021 Jun;28(6):3243–3253. doi: 10.1245/s10434‑020‑09273‑0

10. Vacuum Assisted Biopsy and Surgery Correlation in HER2 and TN Breast Cancer Subtypes MRI Responders After Neoadjuvant Therapy: BISUCO TRIAL NCT06371989. Доступно по: https://clinicaltrials.gov/study/NCT06371989?a=1 Дата обращения: 27. 11. 2024

11. Heil J, Pfob A, Sinn HP, Rauch G, Bach P, Thomas B, et al.; RESPONDER Investigators. Diagnosing Pathologic Complete Response in the Breast After Neoadjuvant Systemic Treatment of Breast Cancer Patients by Minimal Invasive Biopsy: Oral Presentation at the San Antonio Breast Cancer Symposium on Friday, December 13, 2019, Program Number GS5‑03. Ann Surg. 2022 Mar 1;275(3):576–581. doi: 10.1097/sla.0000000000004246

12. Максимов К. В., Багдасарова Д. В., Зикиряходжаев А. Д., Коломейцева А. А., Мазо М. Л., Суркова В. С., и др. Изучение эффективности вакуум‑аспирационной биопсии молочной железы у больных с полным клиническим ответом после неоадъювантной полихимиотерапии в комплексном лечении рака молочной железы. Research'n Practical Medicine Journal. 2023;10(4):92–103. doi: 10.17709/2410‑1893‑2023‑10‑4‑8 EDN: EDOTQS

13. Зикиряходжаев А. Д., Волченко Н. Н., Рожкова Н. Н., Феденко А. А., Коломейцева А. А., Максимов К. В., и др. Изучение эффективности мультифокальной биопсии молочной железы у больных с полным клиническим ответом после неоадъювантной полихимиотерапии в комплексном лечении рака молочной железы. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2022;11(6):5–11. doi: 10.17116/onkolog2022110615

14. Максимов К. В., Багдасарова Д. В., Каприн А. Д., Зикиряходжаев А. Д., Суркова В. С., Мазо М. Л., и др. Сравнение промежуточных результатов эффективности мультифокальной биопсии и вакуум‑аспирационной биопсии молочной железы в оценке патоморфологического ответа у больных раком молочной железы с полным клиническим ответом после неоадъювантной полихимиотерапи. Вопросы онкологии. 2023;69(6):1057–1064. doi: 10.37469/0507‑3758‑2023‑69‑6‑1057‑1064

15. Криворотько П. В., Мортада В. В., Песоцкий Р. C., Артемьева А. С., Емельянов А. С., Ерещенко С. С., и др. Точность трепанобиопсии молочной железы под ультразвуковой навигацией после неоадъювантной системной терапии для прогнозирования полного патоморфологического регресса опухоли. Опухоли женской репродуктивной системы. 2022;18(3):29–39. doi: 10.17650/1994‑4098‑2022‑18‑3‑29‑39

16. Krivorotko PS, Yerechshenko S, Emelyanov A, Busko E, Tabagua T, Novikov S, et al. 125P De‑escalation of breast cancer surgery after neoadjuvant systemic therapy in cCR/pCR patients confirmed by vacuum‑assisted biopsy (VAB) and SLNB: A first report of the prospective non‑randomized trial results. Annals of Oncology. 2022;33:S180–S180. doi: 10.1016/j.annonc.2022.03.142

17. Haque W, Verma V, Hatch S, Suzanne Klimberg V, Brian Butler E, Teh BS. Response rates and pathologic complete response by breast cancer molecular subtype following neoadjuvant chemotherapy. Breast Cancer Res Treat. 2018 Aug;170(3):559–567. doi: 10.1007/s10549‑018‑4801‑3

18. Fowler AM, Mankoff DA, Joe BN. Imaging Neoadjuvant Therapy Response in Breast Cancer. Radiology. 2017 Nov;285(2):358–375. doi: 10.1148/radiol.2017170180

19. Fisher B, Anderson S, Bryant J, Margolese RG, Deutsch M, Fisher ER, et al. Twenty‑year follow‑up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer. N Engl J Med. 2002 Oct 17;347(16):1233–1241. doi: 10.1056/nejmoa022152

20. van Ramshorst MS, Loo CE, Groen EJ, Winter‑Warnars GH, Wesseling J, van Duijnhoven F, et al. MRI predicts pathologic complete response in HER2‑positive breast cancer after neoadjuvant chemotherapy. Breast Cancer Res Treat. 2017 Jul;164(1):99–106. doi: 10.1007/s10549‑017‑4254‑0

21. Sávolt Á, Péley G, Polgár C, Udvarhelyi N, Rubovszky G, Kovács E, et al. Eight‑year follow up result of the OTOASOR trial: The Optimal Treatment Of the Axilla ‑ Surgery Or Radiotherapy after positive sentinel lymph node biopsy in early‑stage breast cancer: A randomized, single centre, phase III, non‑inferiority trial. Eur J Surg Oncol. 2017 Apr;43(4):672–679. doi: 10.1016/j.ejso.2016.12.011

22. Hennigs A, Riedel F, Marmé F, Sinn P, Lindel K, Gondos A, et al. Changes in chemotherapy usage and outcome of early breast cancer patients in the last decade. Breast Cancer Res Treat. 2016 Dec;160(3):491–499. doi: 10.1007/s10549‑016‑4016‑4

23. Francis A, Herring K, Molyneux R, Jafri M, Trivedi S, Shaaban A, Rea DW. NOSTRA PRELIM: A non randomised pilot study designed to assess the ability of image guided core biopsies to detect residual disease in patients with early breast cancer who have received neoadjuvant chemotherapy to inform the design of a planned trial [abstract]. In: Proceedings of the 2016 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2016 Dec 6‑10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR. Cancer Res 2017;77(4 Suppl). doi: 10.1158/1538‑7445.sabcs16‑p5‑16‑14